18 diciembre, 2006

007 Casino Royale

Tras conseguir la licencia para matar y ser un agente doble cero, James Bond deberá vérselas en una multimillonaria partida de póquer con el banquero de terroristas Le Chiffre. Pero como no podía ser menos, tendrá tiempo para las chicas, las persecuciones más imposibles, los Martinis y los cochazos de lujo.

Mil y una chorradas se habían dicho de Daniel Craig, muchas de ellas nada más saberse que el rubio actor sería el encargado de dar vida a un nuevo tipo de agente 007, un Bond adulto, duro, violento, pero con algunas de las características intactas que lo han hecho inmortal. Que si Craig no sabía conducir con marchas manuales, que si se ha dejado la dentadura en el plató…tontadas que al final no sirven para nada porque Daniel Craig es el mejor James Bond visto en mucho tiempo, tanto tiempo que sólo lo supera Sean Connery. Craig hace suyo un personaje que había caído en la mamarrachada y la frase sin vergüenza en las últimas entregas, convirtiéndolo en alguien mucho más humano, con sentimientos, a la vez que un tipo de acción y violento.
De la chica Bond sólo pueden sacarse aspectos positivos. Eva Green también consigue la difícil misión de crear un personaje inteligente a la vez que sensual (y sexual), que logra gustar al público (sobre todo masculino) y que lo mismo te enamora con una mirada que te quita la vida con un frío vistazo.
Y, para redondear la faena, un malo bastante carismático, interpretado por el danés Mads Mikkelsen, que protagoniza (y no porque sufra, sino porque él hace sufrir) una de las escenas más dolorosas que he visto en bastante tiempo.
Y si los actores son el punto fuerte de esta historia, tal vez la dirección de Martin Campbell quede un poco descolgada, porque realmente no arriesga con las escenas de acción y alarga hasta el aburrimiento algunas situaciones. Porque ese es otro aspecto negativo de la peli, que parece que no tiene fin, con muchas escenas sobradas de metraje.

Las escenas de acción, que son lo que realmente queremos ver en una peli de este estilo, son bastante espectaculares, sobre todo la que abre el film, con una increíble pelea en una grúa. El problema está en que esa es la mejor escena de acción de toda la película, por lo que las demás, aún siendo notables, no nos consiguen engatusar de la misma manera.
Pero si algo bueno se puede sacar de la parte técnica, efectos de sonido y cosas de esas aparte, es la planificación de muchas secuencias. Algunos primeros planos son verdaderamente cojonudos, sobre todo los de Le Chiffre, consiguiendo crear en el espectador sensación de miedo y un poquito de mal rollo por culpa de ese ojo chungo que llora sangre. Muchas escenas en las que Bond debe quedar bien luciendo palmito quedan también resultonas (pensando en el público femenino, claro), aunque quizá Craig se dedique en muchas escenas a hacer posturitas y poner morros en lugar de ser un poco más “normalito” (y con eso no digo que Craig sea mal actor, porque este tío es un puto crack, capaz de robarle protagonismo a Tom Hanks en Camino a la perdición y superar a los Moore, Dalton, Lazenby y Brosnan anteriores con bastante soltura).

En definitiva, una película muy entretenida, con una escena de apertura fantástica que no te deja levantarte de la butaca, una partida de póquer repleta de tensión y piques, filmada de manera tranquila y efectiva, con el mejor Bond en años y con una chica Bond que seguro derrite más de un corazón, todo ello, a pesar del excesivo metraje (mis colegas y yo llegamos a compararla con El retorno del rey: “ya termina…ah, pues no” “Parece que por fin…¡mierda!¡Que mueran todos ya o algo!”) y de lo poco arriesgada que resulta la dirección de Campbell, que al querer crear una historia más adulta (con la colaboración de Paul Haggis en el guión), se olvida de la acción (sólo por momentos) y eso no termina de ser bueno para una historia de este tipo. Pero con todos sus defectos, una más que digna película para entretener y hacer buena taquilla estas navidades.

Nota: 6´5

20 noviembre, 2006

GAL

Los periodistas Manuel Mallo y Marta Castillo investigan los atentados cometidos por los Grupos Terroristas de Liberación (GAL) en represalia a los atentados realizados por ETA. Tras un año de inactividad, un joven vasco es asesinado sin tener nada que ver con la organización etarra, lo que hará que se reabra la investigación y se empiece a seguir de cerca la figura del subcomisario Paco Ariza, considerado uno de sus máximos responsables.

Tras la interesantísima El lobo, nos llega esta nueva producción bajo la firma de Miguel Courtois, director francés con una muy buena habilidad para las historias comprometidas y, sobretodo, con las escenas de acción, cosa rara en el cine patrio.
En lo referente a la propia dirección de Courtois, la cosa está más que aceptable, aunque se nota que quería ponerse demasiado serio con la trama periodística que intenta mostrar, lo que nos lleva a momentos de aburrimiento demasiado largos, con lo que el ritmo de la cinta es bastante irregular.
Luego nos encontramos con las interpretaciones de José García y Natalia Verbeke. García recuerda en cierto modo al Mortensen de Alatriste por culpa de ese acentillo extraño del que hace gala todo el metraje, aunque a diferencia del señor Viggo, García no habla en susurros, aunque su interpretación no pasa del suficiente, porque no tiene el material necesario para desarrollar un buen personaje.
Verbeke, por su parte, se dedica a estar (y está muy buena, las cosas como son) y a no hacer demasiado, aunque tenga un par de escenas más dramáticas de lo normal que no llegan a funcionar porque nunca llegamos a empatizar en exceso con los protagonistas.
Es Jordi Mollá el que se lleva la palma, no por su interpretación (que está bastante bien), sino por volver a ponerse en modo “encocado hasta las cejas” como nos gusta a los fans del histrionismo. De su boca salen muchas perlas a lo largo del metraje, aunque su personaje no despierte simpatía alguna, por culpa de sus métodos y de su pasadísima forma de pensar.


En lo referente al apartado técnico, la cosa está a buen nivel, como ya se demostró en la anterior producción de Melchor Miralles, aunque como ya se ha mencionado con anterioridad, no puede verse mucha muestra de calidad por que no hay mucha acción. Eso si, cuando la hay está muy bien rodada y muy bien planificada.
Uno de los detalles mas cachondos (digo esto porque es lo primero que se me ocurre) es el personaje de Felipe González, al más puro estilo mafia, como una especie de padrino presidente del Gobierno y el Ministro interpretado por José Ángel Ejido (muy sobrio siempre que aparece), al que se deja un poco de lado.
Lo cierto es que poco más se puede decir de GAL, por culpa de un guión pelín flojo que provoca cierta perdida de ritmo hacia mitad de metraje.
Todo lo que se muestra, que tendrá sus fallos y sus aciertos teniendo en cuenta lo complejo del asunto, está bien mostrado, aunque la mayoría de espectadores que esperen una especie de continuación de El lobo quedarán un poco defraudados, ya que estamos ante una peli de periodistas, al más puro estilo Todos los hombres del presidente, salvando las distancias, claro.

Resumiendo, una historia que podía resultar más amena con una estructura más pensada para crear cierto espectáculo, pero que queda en una historia por momentos entretenida, por momentos pesada, que no termina de crear afinidad con el espectador, a pesar del esfuerzo puesto por Courtois que, lo quiera o no, tiene mejor mano en las escenas de acción y tiroteos que en las íntimas o dramáticas.

Nota: 5´5.

07 noviembre, 2006

Infiltrados

La policía de Boston quiere acabar con el crimen organizado en la ciudad. Para ello deciden infiltrar a un topo en la organización del irlandés Jack Costello. Mientras el topo va ganando confianza dentro de la mafia, el protegido de Costello desde la infancia logra terminar la academia de policía, infiltrándose así en el departamento que lo quiere detener. Comenzará un juego entre ambos bandos, con los dos topos dándose caza, donde nadie tiene nada a su favor para ganar.

Scorsese vuelve al cine de gansters que tanto gusta a sus incondicionales, entre los que me incluyo, y consigue rodar su mejor película desde Casino, estrenada en el ya lejano 1995. Y que mejor manera de volver que rodeado de un gran plantel de actores y de una original premisa, basada en el film de culto hongkones Infernal Affaire, que no he visto y del que he oído maravillas, pero mejor no opino sin saber.
Pero como no podía ser menos viniendo de este genio del cine, no estamos ante un remake cualquiera. Scorsese es lo suficientemente inteligente como para dejarse de chorradas y rueda una historia violenta, sangrienta, con mucha acción y con un ritmo trepidante (las casi dos horas y media de la peli pasan volando). Dirige a los actores con maestría, rueda las escenas de acción con matrícula de honor y nos regala algunos de los mejores momentos de todo el año.
Aunque antes de seguir es preciso hacer una pequeña matización. No estamos ante el cine de mafias al que nos tiene acostumbrados. Vamos, que no estamos viendo Malas calles o Uno de los nuestros. The departed (menuda mierda de traducción han hecho con el título en español) es un puro thriller y eso, en manos de un autor como él, sólo podía ser bueno.
La película arranca con fuerza, con la voz en off de Nicholson mientras suenan los Rolling, para después ofrecernos un juego de montaje brillante con la preparación de DiCaprio y Damon en la Academia de Policía. Y es casi a los quince minutos de película cuando Scorsese nos pone el título, porque él puede hacerlo, porque él lo vale y punto.
Después la cosa se va poniendo intensa, hasta llegar a algunos momentos donde es inevitable quedarse con la boca abierta, aunque eso lo comentaré más abajo, porque lo bueno de las pelis de este santo hombre son los actores.
Leonardo DiCaprio, que ya va por su tercera colaboración con el director y se nota, hace un rol complejísimo, lleno de dudas, dilemas y temores, que siente cada vez más miedo y acojone conforme se avanza en la trama. Desde luego es de las mejores de su carrera, sino la mejor, incluso por encima de su magnífico papel en El aviador. Luego tenemos al gran Jack Nicholson haciendo lo que mejor sabe hacer, es decir, dejar al resto de compañeros de reparto por los suelos. Y es que se nota que Nicholson llevaba algunos años queriendo trabajar con su amigo Scorsese (y viceversa), porque su personaje es una puta joya. Violento, malhablado, siempre pensando en sexo, no hay escena en la que no triunfe o de una lección interpretativa como está mandada. Por su parte, el bueno de Matt Damon se adapta a la perfección al mundo Scorsesiano, con una interpretación bastante notable, que llega al sobresaliente casi al final de la cinta. Con un personaje menos complicado que el de DiCaprio, si que vemos en el dudas morales, sobre todo cuando va descubriendo algunas cosillas de su jefe. El resto de actores, como Baldwin y Sheen (que poco a poco va ganando el prestigio perdido hace unos años con Spawn) están a la altura y, quizá, sea Mark Whalberg el que está un pelín descolocado, aunque eso si, su personaje es la leche y es original, capaz de decir la palabra follar en menos de cinco segundos tres veces. Y por supuesto, no me olvido de la única chica de la historia, Vera Farmiga, que consigue una buena interpretación entre tanto macho.

Pero si algo bueno, o mejor, tiene Infiltrados, a parte de actores, montaje y dirección, son algunas secuencias determinadas, que como dije antes son de lo mejorcito del año y del género. Todas las escenas entre Nicholson y DiCaprio son de manual, de esas que hacen que los actores envidien tu trabajo por lo jodidamente bien hecho que está. Las escenas de tiroteos están espléndidamente rodadas y las típicas escenas “made in Scorsese” (como en la que a DiCaprio le parten un brazo, que ya tenía roto y escayolado) están presentes en muchos momentos, aunque de manera más sutil que en otras ocasiones. Porque esta vez parece que el señor Martin ha dejado un poco de lado sus manierismo visuales (aunque sólo en cierto grado) para centrarse más en los primeros planos de sus actores y en increíbles cámaras fijas que describen con precisión todo lo que en ellas se ve.
Y si las escenas anteriores son de sobresaliente, estas que vienen ahora son de matrícula de honor.
Para empezar, la escena del cine porno con el pobre Damon esperando a su jefe, que tiene la genial idea de sorprender a su chico con una norme polla de plástico…absolutamente descojonante.
Y siendo un poco más serio, la escena en la azotea entre DiCaprio y Damon, con un desenlace que os provocará taquicardia y caída de baba durante cinco minutos, es sencillamente genial.
Otra excelente secuencia es la del tiroteo nocturno, con mafiosos volando por los aires y la policía repartiendo estopa.
Como ya habréis deducido, la peli también está impecable en el apartado técnico. El montaje de Schoonmaker es la leche, como siempre, alternando perfectamente a los dos protagonistas durante el metraje (que por cierto, está cruelmente mutilado, ya que Scorsese tenía material para tres horas y cuarto, entre el que se incluye alguna escena del gran Jack en plan obseso sexual, cosa que deducimos de la escena en la que se acuesta con dos mujeres a la vez mientras las baña en cocaína).
La fotografía de Michael Ballhaus está a la altura del conjunto, con una iluminación excelente en las escenas nocturnas.
Quizá, y sólo quizá, la música esté usada en exceso, aunque escuchar un banda sonara de Howard Shore no supone ningún problema y menos cuando va apoyada por los temas musicales que el director siempre introduce en sus pelis sobre el hampa.

En definitiva, una peli cojonuda, ideal para pasarlo bien en el cine, disfrutando de buena acción, de un buen guión (obra del casi debutante William Monahan), de excelentes interpretaciones y, sobre todo, de un genio como Martin Scorsese.
Posiblemente se lleve alguna nominación al Oscar e incluso Martin lo gane de una puñetera vez, aunque eso es lo de menos, lo importante es que volvemos a disfrutar con buen cine en este fin de año (y ojo, que todavía tiene que llegar la(s) nueva(s) de Eastwood, de Banderas y alguna que otra más) de ese que merece la pena ver varias veces en el cine y pillarse en DVD en cuanto salga a la venta.
Para terminar, un detalle importante. Esta será la última peli de Scorsese en Hollywood, que seguro que está cansado de que le censuren sus cintas, ya que con sus próximos proyectos volverá al cine menos comercial y más independiente, al cine que mejor se le da, el tipo de cine con el que ha hecho cositas como Taxi driver o Toro salvaje…vamos, que nos queda genio para rato, mucho rato. Y eso mola.

Nota: 9.

20 octubre, 2006

El laberinto del fauno

España, 1944. Las tropas franquistas se encuentran en plena guerrilla con los maquis en mitad de bosques y sierras. Cuando Ofelia, una niña con una imaginación desbordante, llega al cuartel de su padrastro, tiene que huir a un mundo de fantasía para evadir la espantosa realidad que la rodea. En ese mundo paralelo conocerá a un fauno, que le contará una misteriosa historia: Ofelia es en realidad una princesa fugada de un mundo de cuento de hadas, al que tendrá que volver para reunirse con su padre y todos sus súbditos.

Segunda película en España del mexicano Guillermo del Toro…y que ¡PELICULÓN! Sin duda alguna estamos ante la mejor producción española del año, tanto por su sobresaliente factura técnica, como por su impecable guión y su gran despliegue de fantasía.
Del Toro logra mezclar a la perfección fantasía y realidad alternando, de manera muy inteligente en el montaje, todo lo que sucede en la España franquista y en el mundo imaginario de Ofelia. Del Toro crea unos personajes excelentes, en cierto modo parecidos a los del El espinazo del diablo, pero cada uno con su manera de ser, con algún objetivo en el desarrollo de la trama. Y es que si bien, actores como Alex Angulo quedan un poco menos dibujados que el resto (aunque ojo, porque la mejor frase de la peli sale de su boca), otros personajes como Mercedes (excelente Maribel Verdú) o el malvado capitán fascista (Sergi López, en un papelón), logran ponernos la piel de gallina, ya sea por su capacidad para emocionarnos con su valor o por sus brutales métodos de aplicar torturas.
Y es que, este Laberinto del fauno, no es para nada una película de niños. Oscura, tétrica, agobiante, violenta, dura, sin concesiones para la galería, lo mismo nos muestra una brutal ejecución como nos enseña las penalidades por las que tenían que pasar los maquis.
En el ya mencionado aspecto actoral, no destacan ningunos sobre otros, porque todos están igual de bien. Especial mención para la niña, Ivana Baquero y para Doug Jones, el fauno, al que ya pudimos ver en Hellboy como el entrañable Abe Sapiens, que aquí vuelve a estar bajo kilos de maquillaje y a pesar de ello consigue gustar al espectador (aunque siempre nos da la sensación de no ser muy de fiar).

En el apartado técnico todo se resumiría con una palabra, acojonante. En mi humilde opinión, la mejor película (a nivel técnico) en muchos años en España. Ni Alatriste ni hostias, aquí los efectos digitales son sobresalientes, consiguiendo encajar a la perfección con el entorno rural mostrado. Y los F/X tradicionales, como el maquillaje, son posiblemente los mejores hechos aquí en la historia. Y para muestra, una de las mejores secuencias de terror que he visto en mucho tiempo, cuando la niña entra en un extraño salón repleto de comida y habitado por un extraño ser sin ojos, el cual, tras darse cuenta de que Ofelia le ha quitado comida, se lanza hacia ella dispuesto a comérsela. La leche.
Otras secuencias de buen nivel técnico, son las de tiroteos y bombardeos, además de todas en las que sale el fauno, que parece sorprendentemente real.
La fotografía, como no podía esperarse menos de Guillermo Navarro, es precisa y oscura en todo momento, encajando a la perfección con el ambiente gótico (al carajo, tengo que decirlo, a Tim Burton Del Toro se lo come con papatas) y pesimista de la cinta.
Y como no podía ser menos, la banda sonora está a la altura de las circunstancias, con momentos álgidos, como la nana que tararea Verdú, siempre manteniendo la seriedad y la coherencia con la obra en conjunto.

En definitiva, todo el mundo debería verla por ser la mejor película española en lo que va de año (más que merecida representante de México en los Oscar…porque aquí la hemos estrenado tardísimo y hemos preferido a Almodóvar y su Volver). La mejor película de Guillermo del Toro en toda su filmografía, por su dureza y por atreverse a rodar un cuento de hadas para adultos. Por unos actores que hacen interpretaciones más que notables. Y porque películas así, a no ser que venga algún director de fuera, nunca (o casi) se ruedan en España, siendo precisamente ese el gran error de nuestra cinematografía, y es que la falta de coraje a la hora de rodar cine de acción, de aventuras o simplemente no de denuncia social, nos lleva a que nuestra cuota de pantalla sea de risa, cuando está más que demostrado que tenemos la capacidad y la gente necesaria (hay están Alex de la Iglesia y Amenábar) para hacer cine de calidad, si, pero también capaz de hacer taquilla. Porque al final, eso es lo que más cuenta, que la gente vea tu trabajo y El laberinto del fauno tiene toda la pinta de que va a triunfar.

Nota: 9.

13 septiembre, 2006

Corrupción en Miami

Los agentes Sonny Crockett y Ricardo Tubbs deben introducirse de incógnito en una peligrosa red de narcotráfico dirigida por el colombiano Arcángel de Jesús Montoya. Los problemas surgen cuando Sonny se enamora de la esposa de Montoya, la bella Isabella, mujer de origen chino-cubano.

Lo reconozco, no he visto muchos capítulos de la serie original, creada en los años 80 por Michael Mann, que aquí ejerce funciones de director. Pero, francamente, importa poco no haberla visto, porque nada más empezar nos damos cuenta de que en poco tiempo vamos a estar sumergidos en la acción, en la trama policial. Y es que vemos TODOS los pasos que se llevan a cabo en este tipo de operaciones. Desde la logística, pasando por la infiltración y terminando por las detenciones...o tiroteos en su lugar.
Y es que, el hecho de que el gran Michael Mann diriga la cinta, es el punto fuerte de la función. Hoy por hoy, es el único director que puede ser considerado autor dentro del cine de acción. Su forma de planificar, de rodar, de montar, de mostrar la violencia y, sobre todo, de enseñarnos los tiroteos nos hacen ver que estamos ante un gran artesano de la acción pura y dura (¿acaso alguien ha olvidado el tiroteo de
Heat?). Mann vuelve a rodar en digital, que le dio notables resultados en Collateral, consiguiendo escenas nocturnas bellísimas y unos planos aereos llevados a la máxima potencia. Además, hace uso de la cámara en mano, y lo mismo nos sitúa detrás de la nuca de un personaje mientras dispara, que nos mete la cámara dentro de un coche para ver que sucede cuando se dispara un arma antiérea contra un cuerpo humano (y todo esto, nada más empezar el metraje). Lo malo, claro esta, es que ese estilo tan personal empieza a ser repetitivo y vendría bien cierta modernización.
En el plano actoral no hay mucho que destacar. Colin Farrell se pasa toda la peli con cara de perro pachón, Jamie Foxx demostrando lo "cool" y buen tío que es y nuestro Luis Tosar aparece unos solos minutos, acojonando al personal con su mirada. La actriz china Gong Li es la que se lleva el gato al agua, con una interpretación notable y el mejor personaje de la cinta.



Como ya habréis adividinado, la cinta está perfectamente rodada y montada, con unas escenas de acción sobresalientes, especialmente el último tiroteo, donde Mann demuestra quien es y enseña toda la sangre que tiene que enseñar. Montaje, fotografía, sonido (parece que los impactos de bala revotan en las butacas), muchos diálogos (verdadero trabajo policial) y la música están perfectamente entrelazadas y funcionan muy bien.
El problema es un guión pelín flojo. Y es que Mann pretende darnos otra Heat, cuando eso es imposible. Hay muchos momentos en los que no pasa nada y el espectador cae en el aburrimiento. La ventaja es que cuando la acción decae, hay está Li para animar la vista.
Tras un comienzo muy bueno, en el que directamente estamos en una disco y con los protas en mitad de una conversación, el ritmo decae mucho y eso se nota en la actitud del espectador, que seguramente irá al cine esperando una cinta de acción más convencional.
Además, en muchos momentos se centra en mostrarnos los cochazos que llevan todos, las supermansiones que tienen y los pibones que rodean a los narcos, desviando la atención de lo que importa, que es precisamente las acciones policiales y un buen ritmo narrativo.



Resumiendo, una peli que gustará a los fans del director, que no decepciona, pero que puede llegar a resultar un pelín soporífera, dependiendo de las espectativas que se tengan. Técnicamente, perfecta. Actoralmente, flojilla (lo de Farrell es raro, porque empezó fuerte con
Tigerland y ha ido decayendo con el tiempo). Pero desde luego, como peli para el final del verano, no está nada mal y merece ser vista por aquellos que quieran ver como se rueda una peli sobre policias chulopos y vestidos de Armani, que conducen Lamborghinis que escupen fuego y que viven mil y una penurias. Porque amigos, eso es Corrupción en Miami, y sólo por ver como Mann recupera unos personajes muy queridos, merece la pena un visionado.

Nota: 6´5.

02 septiembre, 2006

Alatriste

Diego Alatriste, el capitán Alatriste, tiene que hacerse cargo del pequeño Íñigo de Balboa cuando su padre le confía su educación y cuidado justo antes de morir en una batalla en tierras flamencas. Cuando el niño llega al decadente Madrid del siglo VXII, tendrá que aprender a vivir con el viejo capitán, que malvive vendiendo su espada y trabajando como mercenario al mejor postor. En uno de estos trabajos conocerá a Gualterio Malatesta, que se convertirá en su enemigo de por vida.

Dos años, hace casi dos años que se empezó a hablar de esta producción. Que si era la más cara de la historia del cine español, que si tendría grandes batallas con muchos extras, que si reflejaría la vida de la España del XVII...mil y una cosas que, al final, se han quedado en la mitad.
Y es que pretender abarcar con dos horas y media de metraje el extenso de cinco libros no era misión fácil. La dirección de Agustín Diaz Yanes pasa con visto bueno, teniendo en cuenta que se enfrentaba a la película de su vida y que en él se habían depositado las esperanzas de todos aquellos que creémos que el cine español tiene algo que decir. Pero es en el guión (que él mismo escribe), donde falla estrepitosamente la cinta.
Contar tantísimas cosas en tan poco tiempo, resulta casi imposible. Así pasamos del excelente prólogo (con una música cojonuda y unas peleas a cuchillo brutales) a una primera hora bastante confunsa y aburrida. Si, aburrida, la película es en muchas ocasiones aburrida. Cosa que no debería ser, porque la gente no quiere ver una peli de personajes, quiere ver una peli de capa y espada, con sus estocadas y sus peleas molonas.
Por otra parte tenemos a los actores. Sin duda alguna, Viggo Mortensen es el Alatriste perfecto, triste y melancólico, valiente y agotado a la vez. Su interpretación es estupenda, aunque a algunos les costara familiarizarse con la extraña voz del actor en español (parece que fuma desde los 3 años y tiene un galipollo en la garganta). Por otras parte, pocos son los interpretes españoles que están a la altura.
Antonio Dechent consigue hacer suyo el personaje que interpreta, logrando que le cojamos cariño y que suframos cuando tenemos que sufrir con él. Lo mismo ocurre con Eduard Fernández, que está muy presente en la mayoría de los planos y que consigue emocionar con su Sebastian Copons. Además, Juan Echanove como Quevedo esta soberbio, aunque quizá ayuda mucho la excelente caracterización.
El resto, pues se limitan a estar, como Noriega, Anaya, Gil, Lo Verso, Ugalde...dicen sus frases, actúan lo justo y punto. Tal vez el peor parado sea Javier Cámara, no por su interpretación, sino por el bigote super falso de cojones que lleva toda la puta peli.



Ahora bien, después de todo esto de los actores y el director, se puede sacar una cosa en claro, la peli triunfa técnicamente en muchos aspectos. Primero, en el vestuario. Yo quiero un puto sombrero de ala ancha, porque si, porque mola, porque quiero saludar a las damas cuando pasen por mi lado con la misma chulería y elegancia con que lo hace Mortensen.
Segundo, la fotografía. Paco Femenía logra una dirección de fotografía cojonuda, con una sobriedad increible, con unos claroscuros para los callejones y recovecos que da verdadero miedo ver algunas callejuelas de la peli (y lo que en ellas puede haber).
Tercero, las batallas y escenas de acción. Sinceramente, son lo mejor de la película. Es lo que, yo al menos, quería ver, lo que me interesaba saber, si estabamos al mismo nivel que los yankis. Y lo estamos, joder si lo estamos. Los ya mencionados minutos iniciales, la guerra de trincheras en Breda, el asalto al galeón con el oro del rey, las peleas con Malatesta y, sobre todo, la batalla de Rocroi. Menudo escenón, con los viejos tercios malheridos y maltrechos, acabados, casi muertos, negociando la rendición con los gabachos y Mortensen, cabeza altiva y mirada perdida diciendo "somos un tercio español". Si señor, ole tus huevos tío, que me has logrado emocionar.
Pero claro, el problema reside en que una película no puede basarse en su factura técnica, así que todo esto queda un poco deslucido por algún que otro diálogo chirriante, la banda sonora (curiosamente, no resulta lo emotiva que debería seren este tipo de producciones) y tantos momentos en los que no pasa nada (y tanto a la vez, que eso de resumir tanto texto en una par de horas...) terminan por aburrir al espectador.



Así que, en definitiva, una película del montón, con algún momento sobresaliente, pero que al final va a ser más recordada por haber sido la primera gran superproducción española de la historia que por su calidad cinematográfica.
Eso sí, esperemos que sirva como ejemplo, que los españoles nos animemos con las grandes películas, que poco a poco vayamos haciendo cosas más y más espectaculares y que algún día podamos decir: "Hey, vamos al cine, a ver una española" y que nadie diga: "esas son una mierda". Aunque para ese día, aún tienen que cambiar mucho las cosas.

Nota: 5´5.

24 agosto, 2006

Silent Hill

Rose, preocupada por el sonambulismo de su hija Sharon, decide viajar hasta el pueblo de Silent Hill, pueblo que la pequeña siempre menciona en sueños. A pesar de las advertencias de su marido, Rose decide coger el coche y emprender viaje, sufriendo un accidente al cruzarse en la carretera con una figura fantasmal. Al despertar, tras una noche de inconsciencia, descubre que su hija no está y debe buscarla en las extrañas calles de Silent Hill, donde parece no haber nadie salvo una extraña niebla y una lluvia interminable de ceniza.

Con casi un mes de retraso respecto al estreno español de la peli he visto una obra que llevaba esperando tiempo, debido sobre todo a las espectativas y a que soy bastante fan del videojuego que adapta (en especial, al primero, una jodida maravilla del terror consolero). Pero después de haberla visto la palabra que me viene a la cabeza es "decepción". Decepción porque esperaba algo más a causa de los responsables de la adaptación, el francés Christophe Gans y el guionista Roger Avary. Y decepción porque la cosa prometía de verdad, al adaptar un juego tan complejo como terrorífico.
Gans, del que ya vimos la interesante y potente
El pacto de los lobos, prometía una fiel adaptación, que rompiera moldes y consiguiera buenas críticas y no fuera como otras basuras cinematográficas basadas en juegos. Lo cierto, es que la dirección de Gans es muy correcta, y los aciertos del film se los debemos a él, además consigue crear una excelente atmósfera de tensión en la primera hora de metraje. Pero después cae en el tópico, en la explicación absurda y toda la originalidad y fuerza se pierde en la interminable hora final.
De Avary mejor no hablar mucho, porque los diálogos se los debemos a él, y dejan bastante que desear.
En lo que se refiere a los actores, están más que aceptables, aunque tanto Sean Bean como Kara Unger sólo se dediquen a poner cara de circunstancia y a salir un ratejo. Sin duda es Radha Mitchell la que logra captar la atención, no sólo por su belleza, sino por su acertada interpretación (ojo, no diga que sea la leche, sólo que se puede ver) y por su presencia en pantalla. La más desconocida Laurie Holden consigue convencer como dura policia, aunque quizás ayude mucho el ajustadísimo traje.



Pero si algo positivo podemos destacar de esta historia es la fuerza visual que tiene. El diseño de producción, los escenarios, las criaturas (la escena de Cabeza de pirámide castigando a una mujer, deja la piel de gallina y la del conserje del colegio en los servicios es sublime), la fotografía y la banda sonora consiguen alcanzar un nivel sobresaliente en todo el metraje. Se podría decir que, técnicamente, está más que bien. El montaje también resulta muy acertado, aunque se use en exceso el paralelo entre las hazañas de Rose y las aventuras de su marido.
Cuando todo se transforma en oscuridad, la sensación de agobio es tan grande, que verdaderamente nos acojonamos y cuando aparecen las espeluznantes criaturas sentimos el miedo como si fueramos las protagonistas. Es Cabeza de pirámide (sus apariciones son lo mejor de la peli) quien más capta la atención, aunque los niños del principio y las enfermeras también resultan poderosas y fuertes visualmente. Es una lástima que la enorme fuerza de las imágenes y el esfuerzo de los responsables quede en sacorroto, más teniendo en cuenta el material original del que partían.
Y es que los juegos de
Silent Hill son tan respetados y queridos por los jugones de medio mundo, que pesaba tanto la idea de fracasar que al final les ha pasado factura. A pesar de todo, los directivos de Konami y el creador del juego, se deben sentir más que satisfechos con el resultado final, porque aún siendo una peli floja, es la mejor adaptación de un videojuego realizada hasta la fecha.



En definitiva, una peli de terror que partía de una idea más que original (un pueblo donde surge el mismo infierno cuando cae la noche y en el que viven extraños seres, representaciones de los propios miedos de una persona) y que se queda en un simple aprobado, por culpa de un pobre guión y de una pobre última hora, en la que se nos explica todo como si fueramos niños (cosa que en el juego nunca se hacía, ahí su gracia, que cada uno sacara sus conclusiones). Desde luego, Gans ha puesto ganas en la adaptación, pero no logra mantener la calidad de la primera hora y termina creando un producto normalito, que se puede ver, pero que para nada es la gran película que se esperaba.
Esperemos que los próximos estrenos cine-consoleros tengan un poquito más de calidad (
Halo, en ti confiamos) y logren que el respetable comprenda de una vez que los videojuegos no son meros productos interactivos para mentes adormiladas.

Nota: 5.

17 agosto, 2006

Piratas del Caribe: el cofre del hombre muerto

La boda entre Will y Elizabeth será interrumpida por un enviado de la corona, que detendrá a los enamorados y a los que obligará a encontrar a Jack Sparrow para que éste le entregue su brújula. Pero mientras esto sucede, Jack tiene sus propios problemas, ya que una vieja deuda de sangre con Davy Jones, capitán del legendario Holandés Errante, le obligará a buscar una misteriosa llave para poder abrir un extraño cofre y, así, poder negociar con Jones su salvación. Además, el antiguo comodoro Norrington buscará recuperar el honor perdido a manos de Will y Jack, aunque para ello tenga que enrolarse como pirata.
Y para colmo de males, el temible Jones tiene la habilidad de invocar al Kraken, una terrible criatura que asola los mares y destruye todo lo que encuentra en su camino.

Y es que, como era de esperar, esta nueva entrega de los piratas caribeños nos trae acción, nos trae aventuras, nos trae cachondeo y nos trae a Johnny Depp en todo su esplendor. Si señor, Johnny Depp es el amo de la cinta, logrando eclipsar todos y cada uno de los momentos en los que otro actor esta cerca suyo. En esta ocasión lo veremos más excéntrico e histriónico que nunca (si cabe) y de todos los actores que aparece es, sin duda, el que consigue la nota más alta.Al igual que ocurría en la primera parte, Orlando Bloom mantiene su cara inexpresiva y su habilidad para las escenas heróicas y Keira Knightley se dedica a poner morritos (cosa que lleva haciendo desde que empezó) y pelear un poco más que en la entrega anterior.
Aunque lo cierto es que si Depp se lleva los elogios, también cabría felicitar a Stellan Skarsgard por su interpretación (muy dura, ya que conforme avanza la peli tiene más y más maquillaje encima) y a Bill Nighy, que realmente es Davy Jones, a pesar de que este personaje sean pixeles y pixeles, ya que la fuerza interpretativa del monstruo digital proviene de él.

Pero claro, tanto hablar de actores en una película de aventuras no tiene mucho sentido, porque si por algo triunfa esta saga (Depp aparte) es por su impecable factura técnica. Es más, me atrevería a decir que es una cinta técnicamente perfecta, en la que nada chirría o molesta y en la que todos los aspectos formales están más que justificados (a excepción de alguna que otra cámara lenta un pelín chorra). Verbinski dirige con buena mano, como lleva haciendo desde hace tiempo, y aunque no sea una gran director, si ha demostrado en estos años, ser un director todoterreno con buenas ideas (The mexican, The ring o la misma Piratas del caribe: la maldición de la Perla Negra) y muy competente.
Tanto la fotografía, como la banda sonora, los efectos de maquillaje y demás están muy notables y casi seguro que arrasan en los premios para esas categorías.
Pero sin duda alguna, son los increibles efectos especiales los que más triunfan a lo largo del metraje. Davy Jones está tan bien realizado que en algunos momentos se olvida que no es real y la batalla con el Kraken es tan asombrosa como demoledora.

En resumen, una entretenidísima historia, muy semejante a la primera en cuanto a acción y coñas se refiere, en la que tan sólo el inicio es un poco flojo, con Johnny Depp en su salsa, buenos momentos de acción y de espectáculo puro.
Esperemos que la tercera parte nos depare una enorme aventura (cosa que promete) y que los señores guionistas nos metan en una misma escena a Davy Jones, Jack Sparrow, Barbosa y a Chow Yun-Fat (sea cual sea su papel). Eso si sería la leche.

Nota: 7.

03 agosto, 2006

El señor de la guerra

Yuri Orlov es traficante de armas a nivel mundial. Aprovechando la desaparición de la Unión Soviética, Yuri se convertirá en el más importante traficante del mundo, con todo lo que eso conlleva. Consigue a la mujer de sus sueños, consigue miles de millones de dólares... pero con el paso del tiempo irá dándose cuenta de que su negocio se basa en las guerras y en las muertes de miles de personas, lo que él intenta ignorar argumentando que "no es mi guerra".
Un agente de la Interpol siempre estará pisándole los talones.

Estrenada hace más de un año en los EEUU, al fin llega a España
El señor de la guerra, precedida de buenas críticas, propiciadas sobre todo por su feroz crítica al mundo del tráfico de armas.
Con unos excelentes títulos de crédito, en los que vemos todo el proceso que acompaña a la creación y venta de una bala, esta película de Andrew Niccol (
Gattaca) consigue engachar, por su narrativa agil, rápida y envolvente. Para la narración, Niccol usa la voz en off en exceso, agilizando aún más las imágenes y logrando que el espectador sufra y se divierta a parte iguales.
En el plano actoral, Nicolas Cage está algo descafeinado, aunque su interpretación cumple con lo esperado. El resto de actores estan notables, aunque ninguno destaca sobre otro. Jared Leto interpreta de manera efectiva el papel de hermano, aunque este personaje este metido con calzador en el guión, cosa que luego tendrá su explicación hacia el final. Lo de Cage es curioso, porque este hombre hace mil pelis al año, cada una de un estilo y un presupuesto diferente y siempre, en mayor o menor medida, cumple. El problema es que parece que no se decide por los blockbuster (como
La roca o Con Air) con los peliculones (Leaving Las Vegas o El ladrón de orquideas).



Lo malo de las películas que tienen un ritmo acelerado es que en algún momento del metraje terminan perdiendo fuelle y velocidad, cosa que sucede pasada la hora de película, aunque siempre termina remontando el vuelo en la mayor parte de las escenas.
Con una de esas bandas sonoras que dan ganas de tener y de recordar, con escenas impactantes como los mencionados créditos, Cage hablando a cámara, los viajes por África, las escenas de acción y las de crítica social, el guión puede considerarse como un más que digno relato a estas alturas, en las que sólo vemos copias sin sentido.
Niccol (cuyo guión para El show de Truman es una maravilla) se deja de la tranquilidad y sobriedad de sus anteriores pelis para darnos una buena peli, que aquí ha sido estrenada en plan veraniego, algo totalmente desacertado.El guión utiliza frases frescas y rápidas, para causar impacto y evitar distracciones en el desarrollo de la historia.



Algunos la comparaban con
Uno de los nuestros...y, aunque no le llegue a la suela de los zapatos, esta El señor de la guerra supera el notable con algo de soltura. Y es que Uno de los nuestros es una Jodida Obra Maestra de la historia del cine.

Nota: 8.

19 julio, 2006

Superman Returns

Tras cinco años desaparecido, Superman vuelve a la Tierra para ocupar su lugar de héroe. Las cosas han cambiado un poco y, ahora, Louis Lane tiene un hijo y está comprometida, aunque eso si, Lex Luthor sigue con sus malvados planes de dominar el mundo, utilizando para ello los cristales del refugio de Superman en la Tierra y la siempre presente Kriptonita.

Con muchas ganas se esperaban las nuevas aventuras cinematográficas de Superman y más después de los excelentes avances que habíamos podido ver en forma de múltiples trailers. Pero con la llegada de la fecha de estreno y por alguna extraña razón, esas ganas bajaron un poco, tal vez sabedores de que las espectativas no iban a verse cumplidas del todo.
Situada cinco años después de las dos primeras partes, Brian Synger dirige con buena mano, como nos tiene acostumbrados desde Sospechosos habituales, esta entretenida cinta que peca de un exceso de metraje, sobre todo muy cansino al final de la historia. Si bien las escenas de acción y F/X son notables, las escenas más intimistas no llegan a su nivel, excepto las de Kevin Spacey, claro.



Y es que, aunque el bueno de Brandon Routh hace lo que puede como Superman, su interpretación queda eclipsada por la del gran Spacey, que consigue crear un malvado mucho más serio y adulto que el que interpretara en su día Gene Hackman. Incluso en los momentos más histrionicos, el maestro Spacey da lo mejor de si mismo, logrando acojonar al espectador.
El resto del reparto no está ni bien ni mal, simplemente están y, desde luego, Kate Bosworth no es la mejor elección para el papel de Louis Lane, aunque al final le pilla el punto al personaje y queda bastante aceptable.
Pero es sin duda en los momentos homenaje cuando Synger nos hace disfrutar, con los magníficos títulos de crédito, acompañados por la partitura de John Williams, con la presencia de un Marlon Brando virtual, las increibles escenas de acción, el tiro en el ojo o la secuencia del avión, la más lograda de la cinta y la más espectacular.



Es hacía el final de la cinta cuando llega el aburrimiento, con un desenlace alargado hasta la saciedad y que encima deja una extraña sensación. Y no tanto por el momento "Superman derrotado pero recuperado y dispuesto a dar para el pelo a los malos" sino más bien por el manido tema de la kriptonita, aunque claro, si es lo único que mata a Superman, era inevitable su presencia.
Algo también un pelín exagerado es el plan de Lex Luthor...crear un nuevo continente que destruya los EEUU...¡¡¡SIIII!!!
En definitiva, una película entretenida, aunque alargada en exceso, con una buena interpretación de Kevin Spacey y que sobre todo sirve para confirmar una cosa, Superman sólo hay uno, y ese era Christopher Reeve, que esté donde esté, ya forma parte de la cultura popular.

Nota: 6´5.

18 julio, 2006

Las colinas tienen ojos

Los Carter está de vacaciones, y el padre de familia ha decidido realizar un largo viaje en caravana, atravesando todo el desierto de Nuevo México. Cuando paran en una solitaria gasolinera, el dueño del negocio les recomienda tomar un atajo que les ahorrará más de dos horas de viaje. Sin dudarlo, toman el desvío, desconociendo que en esa misma zona se realizaban experimentos nucleares y que aún viven personas allí, aunque mutadas y sedientas de carne humana.

Alexandre Aja logra con su tercera película algo impensable en estos tiempos, hacer un remake bueno, original, respetando el sabor de la obra que adapta, pero aportando ideas, dando muestras de que el cine de terror aún no ha muerto. Y es que, si con Alta tensión no terminó de convencer a muchos, debido a su final, con esta Las colinas tienen ojos, logra su mejor película hasta el momento, salpicada de muchos sustos, tensión y una buena sesión de casquería.

Nada más empezar el film, Aja ya nos da una muestra de por donde van a ir los tiros, pero sabe tratar bien al espectador, tranquilizando la trama, centrándose en los personajes, en sus relaciones, que si bien no están perfectamente dibujados, si que están mucho mejor que en la mayoría de producciones de este tipo (véase Hostel). Pero es en el manejo de la tensión y de los momentos acojonantes, donde Aja demuestra que es el nuevo genio del terror, con susurros y voces que invaden la pantalla, consiguiendo que el espectador comparta la angustia de los protagonistas.


Todos los actores están geniales, desde Ted Levine (El silencio de los corderos) hasta Emilie de Ravin (Perdidos) pasando por el verdadero protagonista de la historia, Aaron Stanford (Piros en X-men 2 y 3), que tiene el personaje mejor dibujado, no tanto por su planteamiento, sino más bien por su evolución de chico bueno y pacífico a verdadero superviviente que no duda en usar drásticos métodos.
Pero es que, si la familia Carter está bien en casi todos los aspectos, la familia de mutantes está igual de cuidada, destacando (básicamente, porque el resto son irreconocibles) Robert Joy (La tierra de los muertos vivientes).
Los excelentes efectos de maquillaje corren a cargo de Gregory Nicotero, el genio de genios hoy en día, que ofrece un recital de gore y sangre mucho más bestia y violento de lo que en un principio cabría esperar. Atención, sobre todo, a la agobiante y larga secuencia del ataque nocturno en la caravana y a ese impagable momento despensa, con el bueno del prota encerrado en una nevera… rodeado de cuerpos y miembros putrefactos.


El resto de apartados, como música, montaje o fotografía están a la altura del conjunto, cosa que no suele suceder en estos tiempos, donde hacer un remake significa coger el original y masacrarlo, convirtiéndolo en bazofia para gente sin cabeza (como las miles y miles de películas que adaptan el terror japonés o las innecesarias revisiones de títulos como La profecía, La niebla o Cuando llama un extraño, que se hacen con un objetivo, idiotizar al espectador y hacer caja). Pero menos mal que aún hoy exista gente como Aja, que se preocupa por innovar y no trata al espectador como a un memo.
En definitiva, una muy buena película de terror, ideal para estos días de verano, donde se busca escapar de la realidad y disfrutar (aunque sea a base de miedo) de un buen momento de cine.

Nota: 8.

15 junio, 2006

Algo en común

La madre de Andrew acaba de morir y, tras recibir el aviso de su padre, coge un avión para asistir al entierro. Vuelve a su pueblo tras 9 años de ausencia y allí se reencontrará con los amigos del instituto y conocerá a una chica, Sam, con la que iniciará una relación de amistad que ira creciendo conforme pasen los pocos días que está en la ciudad.

Sigo con la revisión de pelis, este vez una que gustó mucho en su día y que, sin duda, sigue tan fresca como cuando se estrenó en 2004.
Curiosa mezcla de drama y comedia, siempre agridulce, que logra mantener la sonrisa de los espectadores durante todo el metraje.
El joven Braff lográ un excelente guión, con frases y situaciones muy ingeniosas y originales, que dotan al conjunto de una frescura como comedia (romántica, si, pero de las buenas) que la convierte en algo muy superior al resto de comedias para adolescentes sin cerebro que se estrenan de manera masiva desde hace años en los cines.
Pero es que, además, Braff dirige la cinta con buena mano, con una forma de llevar y mover la cámara bastante notable y que consigue emocionar en los momentos más durillos.
Pero lo mejor de todo es que también es el protagonista. Su actuación no es la mejor de la peli, porque con Natalie Portman, Peter Sarsgaard e Ian Holm, lograr ser el mejor es muy difícil.



Portman está sencillamente genial en el papel de chica rara pero guay, que consigue enamorar, no sólo al protagonista, sino también a cualquier espectador.
Sarsgaard demuestra que es un actor muy a tener en cuenta, como tío que está a punto de cumplir los 30 y que se dedica a enterrar a la gente, además de fumar porros...¡con su madre! Sencillamente, divertidísimo e increible.
Ian Holm aparece muy poquito, pero lo suficiente para demostrar que sabe bien lo que hace, además de tener una escena bastante buena hacia el final de la peli, cuando habla con su hijo en la cama.
Además destacan, no tanto por las interpretaciones, más bien por los personajes, uno de los amigos de Andrew, un chico inteligente que tuvo la suerte de forrarse de dinero cuando patentó un invento suyo...el velcro silencioso. Descojonante.



El resto de apartados están bien cuidados, teniendo en cuenta que estamos ante una cinta independiente y lo mejor de todo es que en ningún momento de los 98 minutos que dura la cinta hay lugar para el aburrimiento, sólo para la sonrisa permanente y la diversión inteligente.
En definitiva, una agradable sorpresa, que seguro que poca gente vio en los cines, pero que yo recomiendo para pasar un buen rato de cine.

Nota: 8.

11 junio, 2006

Los increíbles

Una familia de superhéroes vive en el más absoluto anonimato. Obligados a dejar su vida aparcada como salvadores hace 15 años, intentan vivir como una familia normal. Pero el padre de familia añora sus tiempos de héroe, cuando salvaba el mundo.
Un hecho inesperado hará que la familia entera vuelva a la acción para salvar al mundo de una nueva amenaza.

Aprovechando el cercano estreno español de Cars, le di un repaso a la última producción Pixar estrenada en los cines. Y menudo peliculón. Qué digo peliculón, PELICULÓN. Sin duda alguna la dirección de Brad Bird (responsable de otra bonita peli de animación, motivo de culto, El gigante de hierro) hace que estemos ante una de las mejores películas animadas de la historia del cine. Los increíbles ocupa el puesto de honor de una factoría (Pixar) que ya nos ha dado enormes momentos de buen cine (Buscando a Nemo o Toy Story).
En esta ocasión los protagonistas son humanos, bueno superhéroes, dejando a un lado peces, bichos, monstruos y muñecos y están tan bien hechos, tan bien creados, que el espectador les dará todo su cariño desde el principio.



Y es que la gran virtud de esta cinta es que está pensada para un público adulto, ya que en la primera hora apenas tenemos acción, más bien un profundo desarrollo de personajes (impagable ese Frozono doblado por Samuel L. Jackson, el mejor secundario imaginable).
Después viene la acción, porque no olvidemos que también es una peli para niños. Y su nombre correcto es ACCIÓN en mayusculas, porque las escenas son tan buenas y están tan bien dirigidas que son realmente espectaculares. Explosiones, persecuciones, tiroteos, peleas, velocidad, elasticidad, super fuerza...todo lo que se pueda imaginar está presente en las secuencias de acción.
Pero, además, los paisajes están muy bien creados y los robots y escenarios que vemos durante el metraje tienen un aspecto retrofuturista que redondea aún más la situación.



Por una vez, el doblaje en castellano no está realizado por famosos, sino por verdaderos actores de doblaje, lo que hace que verla doblada también sea un gozo. Aunque eso sí, en versión original algunos personajes son más "auténticos".
Quizá, algún momento de moralina (típico por otra parte) sea lo peor de la película, pero apenas molesta y apenas se nota. Salvo este mínimo detalle la películas es estupenda.
Una buena elección para disfrutar en familia, solos, en pareja...con quien sea, porque la diversión, el entretenimiento y la calidad están 100% asegurados.

Nota: 9.

08 junio, 2006

El bosque

Los habitantes de una aldea aparentemente idílica viven atemorizados por el bosque que les rodea. En él habitan unas extrañas criaturas con las que mantienen un pacto, ellos no entran en el bosque y los monstruos no entran en el pueblo. El color rojo está prohibido porque atrae a las extrañas bestias. Sin embargo, un trágico acontecimiento cambiará la vida de la pequeña aldea para siempre.


Ante todo dejar una cosa bien clara, no estamos ante una película de terror, estamos ante una historia romántica con toques de suspense. Mucha gente salió defraudada del cine porque esperaban ver una historia terrorífica cuando sólo fue una estrategia comercial o una mala planificación del trailer.
Pero eso si, es una historia romántica preciosa, llena de diálogos estupendos y de interpretaciones notables, algunas incluso sobresalientes. Además, los toques de suspense de la historia la convierten en algo más atractivo aún, más teniendo en cuenta quien es su director.
M. Night Shyamalan (El sexto sentido o El protegido) logra una primera parte esplendida, con momentos de suspense muy conseguidos y realmente inquietantes.


El gran acierto de la película es el elenco, en especial la joven Bryce Dallas Howard (hija de Ron Howard...ya sabemos quien tiene el verdadero talento de la familia), que en su primera película logra una interpretación buenísima, superando al resto del reparto. Su papel de ciega logra enamorar al espectador y consigue transmitir con su buen hacer todo lo que el personaje le exige.
Además tenemos a Joaquin Phoenix, en su segunda colaboración con el genial director hindú y que consigue una interpretación notable, a Adrien Brody, que incluso sobreactuando un poquito está genial, a William Hurt, soberbio como siempre (en especial en la escena en que explica a los mayores sus actos) y Sigourney Weaver, que esta bastante bien en sus cortas escenas.


Tambié destacan la increible banda sonora (de James Newton Howard) y la excelente fotografía. Incluso me atrevería a decir que, técnicamente, es la mejor obra de Shyamalan, aunque la más floja en conjunto.
La película pierde mucho fuelle a mitad de metraje, justo después de que suceda el acontecimiento trágico. Shyamalan intenta explicarnos todo en poco tiempo y salvo un gran momento de suspense, la cinta pierde algo de interés. El final, como es propio en su cine, es sorprendente, aunque en esta ocasión no llega a calar en el espectador por ser bastante increible.
En resumen una buena película, que pierde algo de atractivo hacia el final, pero que gustará a quienes busquen una bonita historia de amor y algo de intriga.

Nota: 8.

01 junio, 2006

Hard Candy

Jeff y Hayley se han conocido a través de Internet y deciden quedar para conocerse en persona. Hayley tiene 14 años, Jeff 32.
Lo que Jeff no sospecha es que la chica pretende "jugar" con él para hacerle reconocer y pagar por un grave delito, la pederastía.

Sin duda alguna estamos ante una de las cintas más provocativas y perturbadoras del año, no sólo por tratar el tema de la pedofilia, sino también por plantearnos cuestiones tan interesantes como las que nos plantea la joven protagonista. ¿Podemos torturar y maltratar psicologicamente a una persona que abusa de los niños? ¿Merece esa persona ser castigada físicamente? ¿Quedan nuestros actos justificados cuando estamos repartiendo nuestra propia ley?
El gran acierto de la historia dirigida por el debutante David Slade y escrita por Brian Nelson es que en casi ningún momento se nos muestra de manera explícita la violencia, siempre queda sugerida o, como mucho, desenfocada. Y es que Slade mueve la cámara con buena mano y sabe mostrarnos lo que debemos ver para que nuestra mente haga el resto del trabajo.



El otro gran acierto de la película son los protagonistas. Patrick Wilson (El fantasma de la ópera) logra crear una interpretación notable, en algunos momentos sobresaliente y capaz de poner el corazón de los espectadores en la boca. Y es que hacía la mitad de la película tiene lugar la que, pósiblemente, sea la escena más dura, escalofriante y acojonante que se haya visto últimamente en el cine. Y ojo, porque los tíos lo pasarán mil veces peor.
Ellen Page (X-men: la decisión final), por su parte, consigue llevarse el gato al agua, resolviendo con maestría su papel, resultando terrorífica y enfermiza, inteligente y dura, incluso sensual en según que momento...aunque en el aire queda la cuestión planteada, ¿está bien todo lo que hace?



En las casi dos horas de duración no cabe el lugar para el aburrimiento, con un ritmo bastante bueno, ayudado por unos espontáneos y excelentes diálogos y, sorprendentemente, por un buen doblaje, aunque claro, en versión original siempre es mejor. Sandra Oh (Anatomía de Gre o Entre copas) aparece brevemente, aunque su personaje no tiene la relevancia que se podría esperar en su primera aparición.
En definitiva, una magistral muestra de buen cine, con grandes dosis de suspense, que en algunos momentos logra encojer las piernas a los/las más valientes.

Nota: 8